T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2024/716 K. 2024/753 T. 06.06.2024
“6102 sayılı TTK’nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK’nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.
Anılan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılarak 16/04/2024 tarihli celsede yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmıştır.
Öte yandan, işbu davanın konusu davalı şirketin 19/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan da dava konusu olan davalı şirketin 19/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla, batıl olduğunun tespiti talep edilen davalı şirketin 19/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşullarından biri olan dava konusu olma koşulu gerçekleşmiştir.“ (Eklenme tarihi: 2024-08-17)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
E. 2024/844 K. 2024/883 T. 06.06.2024
“Şirketin yapılacak genel kurulunun tedbiren durdurulmasına ilişkin talep yönünden; eldeki uyuşmazlığın konusu dikkate alındığında şirketin en geniş karar organı olan genel kurulun toplanmasının durdurulmasına yönelik talebin uyuşmazlığın çözümüne katkı sunmayacağı, mahkemenin şirketin en geniş yetkili kurulunun toplanmasını engelleme imk[â]nı bulunmadığı, maddi hukuktan kaynaklı hakları engeller mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir.” (Eklenme tarihi: 2025-04-20)
T.C.
KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2025/1313 K. 2025/1371 T. 01.07.2025
“Davacı vekilince 22/05/2025 tarihli genel kurul toplantısının durdurulmasının talep edildiği, henüz gerçekleştirilmemiş ve karar alınmamış, karar alınıp alınamayacağı veya ne karar alınacağı belli olmayan bir genel kurul toplantısı için HMK md. 389’da bulunan tedbir şartlarının mevcut olamayacağı yani hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimali bulunmadığından TTK’da anonim şirket genel kurul toplatılarının tedbiren durdurulmasına ilişkin bir düzenleme ve usulde de bulunmadığından, herhangi bir pay sahibi tarafından mahkeme eliyle genel kurulun toplanmasının engellemesinin geride kalan bütün pay sahiplerinin genel kurula katılma ve oy kullanma hak ve iradelerinin mahkemelerce engellenmesi anlamına geleceğinden, pay sahiplerinin genel kurul toplantısının toplanma usulüne, alınan kararlara karşı yokluk, butlan, iptal davası açma hakları mevcut olup bu hakla birlikte tedbir talep etme hakları da bulunduğundan ve ihtiyati tedbir istenilen husus görülen davaların konusu dışında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin 22/05/2025 tarihi genel kurul toplantısının durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 16/07/2020 tarihli, 2020/981 Esas ve 2020/804 Karar sayılı, 22/02/2018 tarihli, 2018/121 Esas ve 2018/125 Karar sayılı, 2017/526 Esas, 2017/454 Karar sayılı emsal karar ilamları aynı yöndedir.)” (Eklenme tarihi: 2025-08-26)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
E. 2026/77 K. 2026/131 T. 28.01.2026
“Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının iptali istenen genel kurul kararlarının tescilinin önlenmesi talebinin 6102 sayılı TTK’nın 27, 30, 32 ve 422. maddeleri uyarınca genel kurul kararlarının tescil ve ilanın yasal yükümlülük olması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının iptali istenen genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılması istemine ilişkin tedbir talebi yönünden ise, davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının yargılama aşamasında sunulacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespiti mümkün olup bu aşamada incelenen genel kurul toplantı tutanağı ve ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, talep edilen tedbir için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi bu aşamada hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması şeklinde güncel bir tehlikenin mevcut olmaması sebebiyle HMK’nın 389 vd. maddelerinde öngörülen koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.” (Eklenme tarihi: 2026-05-28)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
E. 2026/490 K. 2026/472 T. 12.03.2026
“İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ” ,…İhtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceği, ayrıca esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında; davacı vekili her ne kadar 06/01/2026 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırımı yapılacağı iddiası ile telafisi güç zarara uğrayacağını beyan edip oy kullanmasının engellenmesine yönelik mahkememizden ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, bu hususun eldeki dava konusu olmadığı, mahkememiz esas dosyasına 20/06/2025 tarihli genel kurula ilişkin taleplerin dava konusu olduğu, başkaca bir tarihli genel kurul toplantısına ilişkin tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan husus hakkında tedbir kararı verilemeyeceği nazara alınarak şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
GEREKÇE: Talep, davalı şirketin 26/06/2025 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti, mümkün değilse butlanına, aksi kanat ise 1, 4, 6 ve 7, numaralı kararların iptaline ilişkin davada; intifa hakkı iddiasında bulunan … A.Ş. nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulması, ve 26/06/2025 tarihli genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına ilişki tedbir istemidir. Mahkemece 06/01/2026 tarihli ara karar ile davacının her iki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava … A.Ş.’nin 26/06/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların; davacının hisseleri üzerinde intifa hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının oy hakkının kullandırılmamış olması nedeniyle yokluğunun, butlanının tespiti bu olmazsa 1, 4, 6 ve 7 numaralı kararların iptaline ilişkindir. HMK’nın 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK’nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davalı şirketin yapılacak olan genel kurulu uyuşmazlık konusu olmadığı gibi eldeki dava başka bir genel kurul kararının yok olduğunun tespitine yönelik olmasına göre davacının intifa hakkı iddiasında bulunan … A.Ş. nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 449. maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.Somut uyuşmazlıkta mahkemece yasal zorunluluk yerine getirilip yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan 26/06/2025 tarihli olağan genel kurulda alınan kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin … A.Ş. nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulması talebinin reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine, 26/06/2025 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebi yönünden TTK 449 maddesi gereği işlem yapıldıktan sora bir karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.” (Eklenme tarihi: 2026-08-02)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2026/877 K. 2026/1075 T. 09.06.2026
“Davacı vekili; yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu üyelerinin görev değişikliğinin yapılacağı ve yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verileceğine dair karar alındığını ve bu toplantıda sunulan karar metinlerinde bu hususların açıkça yazılı olduğu delil olarak sunulduğunu, davanın açılış tarihi itibarıyla değerlendirilmesi gerekmekte olup, davanın açılış tarihi itibarıyla sunulan delillerin yanlış takdir edilmesi sonucu verilen ihtiyati tedbir talebin reddine dair kararın kabulü mümkün olmadığından ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Huzurdaki davada; dava tarihinden sonra gerçekleştirilen şirket genel kurul toplantısına çağrı yapılması için alınan yönetim kurulu kararlarının icrasının, gündemi belirlenen genel kurul toplantısının da yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olup, TTK sistematiği genel kurulun yapılmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesine izin vermemektedir. TTK’nın 449 maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların iptali veya butlanı talep edildiğinde açılacak davada koşulları var ise alınan kararların icrasının durdurulması talep edilebilir. Davacı vekilinin genel kurul kararının yapılmasının engellenmesi ve yönetim kurulunun çağrıya ilişkin kararının icrasının durdurulması talebi sonuçları itibariyle genel kurul toplantısının yapılmasını engelleme amaçlı yapıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamış davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.“ (Eklenme tarihi: 2026-09-10)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2026/869 K. 2026/941 T. 14.05.2026
“Dava, davalı şirketin, 10.09.2025 tarihli genel kurul toplantılarının yokluğunun tespitine, şirketin 12.12.2025 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, aksi halde bu toplantıda alınan 3, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararların iptali istemine ilişkindir. İstinaf ise her iki genel kurulda alınan tüm kararların yürütmesinin durdurulması, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 10.09.2025 tarihinden sonra yapılmış tüm tescillerin tedbiren durdurulması ve yapılacak yeni tescillerin tedbiren önlenmesi,29.01.2026 tarihli olağanüstü toplantının yapılmasının tedbiren önlenmesin, şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesi taleplerinin reddine ilişkin 28.01.2026, 24.02.2026 ve 06.03.2026 tarihli ara kararlara yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararlar verilmiş; bu ara kararlara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
…
29.01.2026 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulması talebinin reddi de yerindedir. Zira genel kurul şirketin en yetkili organı olup, genel kurulda alınacak kararlara karşı iptal veya butlan davası açılabileceği veya bu kararların yokluğunun tespit edilebileceği anlaşılmakla genel kurulun durdurulmasında hukuki bir yarar bulunmamaktadır.Diğer yandan şirketin genel kurullarında alınan kararlar ile bu kararlara ilişkin oluşturulan yönetimin kararlarının sicil gazetesinde ilan edilmesi gerekmektedir. Bu kararların ilanının durdurulması şirketin devamı açısından telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabilecektir. Kaldı ki yukarıda belirtildiği üzere kararların yokluk veya iptalini gerektirir somut ve yaklaşık ispat bulunmadığından, bu tedbir talebi de yerinde görülmemiştir.” (Eklenme tarihi: 2026-09-10)
T.C.
SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2026/1120 K. 2026/1413 T. 09.07.2026
“Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Talep; davalı şirket yönetimine yönetim ve temsil kayyımı atanması, bu talep kabul görmez ise denetim kayyımı atanması yönünde tedbir konulması, davalı şirketin taşınır taşınmaz mal varlıkları ile markalarının üzerine ihtiyati tedbir konulması ve Yönetim kurulu kararı ile yapılacak genel kurul toplantısının ve dava konusu diğer genel kurul kararların icrasının teminatsız olarak yürütmesinin durdurulması istemlerine ilişkindir.
…
6102 sayılı TTK’nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin karar dava açıldıktan sonra ve yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra verilebilen özel geçici hukuki koruma kararı yani bir başka anlatımla özel bir ihtiyati tedbirdir.
6100 sayılı HMK’nın 389-(2) maddesi; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
Davacı tarafından dava tarihi itibariyle henüz yapılmamış genel kurulun engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, anonim şirketlerin her yıl olağan genel kurul yapmasının kanunun emredici hükmü olması, bu nedenle genel kurulun yapılmasını engelleyici tedbir kararı vermenin olanaksız oluşu, mahkemelerce ancak genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması (6102 s. TTK m.622-449) yönünden ihtiyati tedbir karar verileceği, eldeki uyuşmazlıkta ise yapılmış bir genel kurul ve henüz alınmış bir karar olmadığından alınacak kararların hukuka aykırı olup olmadığının değerlendirilemediği, bu hususun genel kurulda alınacak kararlara karşı başvurulabilecek hukuki yollar ile tekrar değerlendirilebileceği gözetilerek bu talep hakkında da red kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.“ (Eklenme tarihi: 2026-09-10)
