T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2023/703 K. 2023/628 T. 06.04.2023
“6102 sayılı TTK.’nın, ‘Genel Kurul Kararının İptali II-Kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449. maddesi, ‘(1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.’ hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK.’nın 449. maddesi uyarınca; genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin karar dava açıldıktan sonra ve yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra verilebilen özel geçici hukuki koruma kararı yani bir başka anlatımla özel bir ihtiyati tedbirdir.” (Eklenme tarihi: 2023-05-07)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2023/178 K. 2023/411 T. 20.03.2023
“Eldeki dava; davacının davalı şirkette olan pay oranının tesbiti talebine ilişkindir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; şirket müdürünün mahkemece azil edildiğini ,yapılacak olan genel kurulda azledilen şirket müdürünün mevcut pay durumuna göre yeniden seçilmesinin muhtemel olduğunu genel kurul yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK’nın Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK’nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası dikkate alınacaktır. TTK nun 449. maddesi ”Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir” hükmünü içermektedir. Anılan madde de hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. Somut olayda; davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili mevcut pay oranına göre davalı şirketin azil edilen müdürünün yeniden seçilmesi muhtemel olduğunu ileri sürmekte ise de genel kurul kararlarının ancak karar alındıktan sonra denetiminin yapılması yerleşik yargı uygulamasıdır. Peşin olarak zararın doğacağı ihtimaline dayanılarak şirket genel kurulunun ihtiyati tedbir yoluyla yapılmasının engellenmesi talebi hukuka uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle yapılacak genel kurulun durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesi mümkün olmadığı, alınan kararların icrasının durdurulmasının genel kurula karşı açılacak davada talep edilebileceği ve inceleneceği gözetildiğinde davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.” (Eklenme tarihi: 2023-05-07)
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/8125 K. 2013/9031 T. 03.05.2013
“Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun …da toplanmasının TTK ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bir yönünün bulunmadığı, yönetim kurulunun …’da toplanmasının uzun zamandır davacının kabulünde olduğu, yönetim kurulu kararının hükümsüz sayılmasını gerektirecek ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durumun da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde henüz yapılmayan yönetim kurulu toplantısında alınacak kararların hükümsüzlüğünün istenemeyecek olmasına, ayrıca davacının talebi hükümsüzlüğün yanısıra yönetim kurulu toplantısının yapılacağı yer konusundaki muarazanın giderilmesi talebini de kapsamakta ise de, yönetim kurulu toplantılarının …’da yapılmasının Yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı bulunmamasına, mahkemenin davanın reddi gerekçesinin bu talep bakımından da geçerli bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” (Eklenme tarihi: 2023-07-30)
T.C.
YARGITAY
23. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/1902 K. 2012/4662 T. 05.07.2012
“Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurul kararının iptali için hukuka uygun şekilde davet edilip toplanmış bir genel kurulun bulunması ve bu genel kurulca alınmış bir kararın varlığının gerektiği, henüz genel kurul toplanmadan ve ne karar alacağı ortaya çıkmadan ileri bir tarihte toplanacak genel kurul toplantısı ve kararlarının iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca hazırlık işlemi niteliğinde bulunan genel kurul gündem maddelerinin iptali talebinin hukukî dayanaktan yoksun olduğu, yargılama sırasında genel kurul toplantısının gerçekleşmiş olmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” (Eklenme tarihi: 2023-08-01).
Ayrıca bkz. yukarıda yer alan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarihli, E. 2015/5107 K. 2016/1382 sayılı ilâmı.
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2022/2191 K. 2022/2083T. 29.12.2022
“İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, her ne kadar talep … tarihli genel kurul toplantıs[ında] alınan … sayılı kararla … tarihinde yapılması kararlaştırılan … yılı genel kurulu yapılmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğundan davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alınması gerekli ise de dava değişik işten açılmış tedbir davası olması nedeniyle ivedi işlerden olması ve alınacak görüşün dilekçe içeriğine göre karara bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından davalı şirket yönetim kurulu görüşü alınmadığı, bir genel kurul toplantısı yapılmadan, usulsüzlük yapılacağı veya hukuka aykırı kararlar alınacağı veya hisse oranının değişme ihtimaliyle o genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulmasına tedbiren karar verilemeyeceği, böyle bir karar [ile] yıllarca şirketin genel kurulunun toplanamaması sonucun doğuracağı, kaldı ki genel kurul toplantısının sözleşmeye ve yasaya aykırı yapılması halinde açılacak dava ile toplantının veya alınan kararların iptalinin her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
…
Talep, şirket müdürünün almış olduğu … tarihinde çağrılı genel kurul yapılmasına ve belirlenen toplantı gündeminde yer alan kar payı dağıtımının görüşülmesine ilişkin kararının HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulması istemine ilişkindir.
…
Somut olayda, talep edenlerin … … San Ltd. Şti’nin ortaklarından olup, şirket müdürünün almış olduğu … tarih ve … karar numaralı kararla şirketin … tarihinde çağrılı genel kurul yapılmasının ve belirlenen toplantı gündeminde kar payı dağıtılmasının görüşülmesinin öngörüldüğü, şirkette %70 hisseye sahip şirket müdürü … … hakkında derdest davanın olduğu, bu nedenle ortakların şirketteki pay oranlarının netlik kazanmadığı, bu aşamada kar payının genel kurulda karara bağlanmasının doğru olmadığını iddia ederek şirket müdürü tarafından alınan … tarih ve … Karar no.lu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasını talep edildiği, dosyada talebinin haklılığı konusunda yaklaşık kanaat oluşturmaya yeterli delil bulunmadığı gibi, şirket müdürü tarafından alınan kararların yürütmesinin durdurulmaması halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağı yönünde kanıt bulunmadığı, derdest olduğu ileri sürülen hisse devrinin iptali davası sonucunda şirket ortakların hisse oranların değişmesi durumunda, geriye dönük olarak fazladan ödenenen kar payının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep edilebileceği, bunun yanında şirketi hasım gösterilerek açılacak bir davada tedbirin yasal koşullarının değerlendirilebileceği, hasımsız ve değişik iş dosyası üzerinden tedbir talebinde hukuki yararın bulunmadığı, bu nedenlerle tedbirin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle tedbirin reddine karar verilmesi doğru olduğundan talep edenler vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.” (Eklenme tarihi: 2023-08-01).
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2023/276 K. 2023/226 T. 16.02.2023
“İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 13.12.2022 tarihli ara kararla; ‘… Davacı taraf, davalı şirketin 15.12.2022 tarihinde gerçekleştirilecek genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Tedbir talebinin yasal dayanağı olan HMK’nın 389. maddesinin 1. fıkrası ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’ hükmünü içermekte olup, aynı kanunun 390. maddesine göre; (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre henüz gerçekleştirilmemiş ve karar alınmamış, karar alınıp alınamayacağı veya ne karar alınacağı belli olmayan bir genel kurul toplantısı için HMK md. 389’da bulunan tedbir şartlarının mevcut olamayacağı, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimalinden bahsedilemeyeceği, TTK’da anonim şirket genel kurul toplantılarının tedbiren durdurulmasına ilişkin bir düzenleme ve usul de bulunmadığı, herhangi bir pay sahibi tarafından mahkeme eliyle genel kurulun toplanmasının engellemesinin geride kalan bütün pay sahiplerinin genel kurula katılma ve oy kullanma hak ve iradelerinin mahkemelerce engellenmesi anlamına geleceği, pay sahiplerinin genel kurul toplantısının toplanma usulüne, alınan kararlara karşı yokluk, butlan, iptal davası açma hakları mevcut olup bu hakla birlikte tedbir talep etme hakları da bulunduğu kanaatine varılmakla …’ gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
…
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 03.06.2021 tarihli genel kurulun 10. gündem maddesi ile 25.11.2022 tarihli, 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine, ihtiyati tedbir talebi ise 15.12.2022 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısının yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
…
…Davacılar vekili, yetkisiz genel kurul tarafından yönetim kurulu başkanı olarak seçilen … tarafından yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasını, toplantıya başkanlık edilerek karar alınmasının uzman bulundurma haklarının kısıtlanması gibi sebeplerle bu yönetim kurulu kararının da batıl olduğunu ileri sürmüş ve yapılmasına karar verilen 15.12.2022 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacıların yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararının 10.maddesinin batıl olduğuna ilişkin ileri sürdüğü konuların ve iddiaların ispata muhtaç olduğu, bu hususların, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, ara karar tarihi itibariyle HMK’nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, tedbir şartlarının oluşmadığı, anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.” (Eklenme tarihi: 2023-08-01).
T.C.
ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2023/1898 K. 2024/71 T. 29.01.2024
“Somut olayda; davacı yan, ticari şirketin genel kurul kararının iptali istemli şekilde davayı ikame etmiş ancak davacı yan ihtiyati tedbir talebinde, dava dilekçesinde ulaşmayı hedeflediği murada dair bir talepte yani; “genel kurula davetin tedbiren durdurulması” talebinde bulunmuştur. Bu talep dava sonunda verilebilecek bir nihai kararın sonunda elde edilebilecek sonuca işaret etmektedir. Fakat davacı yan bunu bir ara karar ile talep etmiş olup mahkemece isabetli şekilde talebin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak genel kurula davetin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar [verilmiştir].” (Eklenme tarihi: 2024-04-12)
