T.C.
YARGITAY
23. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/5107 K. 2016/1382 T. 07.03.2016
“Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 28.10.2014 tarihli duruşmada belirttiği üzere iptali istenen gündem maddelerine ait genel kurul toplantısının yapıldığı, genel kurul kararının iptali için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, iptali talep edilen gündem maddelerinin uygulanarak genel kurul toplantısı yapıldığı, artık genel kurul kararı haline gelen gündem maddelerinin eldeki dava üzerinden iptaline karar vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı kooperatif üyeleri, davalı kooperatifin genel kurulu yapıldığında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine dayalı olarak genel kurul kararlarının iptalini isteyebileceklerinden, henüz genel kurulun yapılmadığı aşamada gündem maddelerinin iptalini istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Genel kurul kararlarının iptali davası açıldığında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 449. maddesi uyarınca alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını tedbiren talep etme hakları bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığının kabulü ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” (Eklenme tarihi: 2022-03-27)
⇒ Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararına konu olan olayda, yukarıda yer alan içtihatlara konu taleplerden ve yöntemden farklı olarak ihtiyati tedbirden ziyade yapılacak olan genel kurulun yahut genel kurula ilişkin bazı hususların engellenmesine yönelik bir dava/talep mevcut olup; bu hâlde dahi Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında olduğu gibi genel kurulun iptali davası açıldığı takdirde TTK m. 449 kapsamında talebe erişilmesinin mümkün olduğunun belirtilmesinin yanı sıra yapılacak olan genel kurulun engellenmesinin dava yoluyla talep edilmesi hâlinde hukuki yarar bulunmadığına isabetle işaret edilmiştir.
T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2021/890 K. 2021/1077 T. 01.11.2021
“İhtiyati Tedbir İsteyen (davacı vekili) dava dilekçesinde özetle; … 31/05/2021 tarihine ertelenen genel kurul çağrısının, batıl olduğunun tespitine ve 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısının yürütülmesinin geri bırakılmasına, 31/05/2021 tarihine ertelenen genel kurul toplantısı gündemine yedinci gündem maddesinin eklenmesine dair şirket müdür kararının iptali ile anılan gündem maddesinin gündemden çıkarılmasına, ve tedbiren 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısı çağrısında yer alan, yedinci gündem maddesinin görüşülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece [İDM], …müdür tarafından 31/05/2021 tarihine ertelenen toplantıya ilişkin çağrının, usulüne uygun olup olmadığı ve bu nedenle 31/05/2021 tarihinde ki toplantı gündemine eklenen yedicini gündem maddesini görüşülüp görülmemesi gerekip gerekmediği, ve bu kapsamda iptali gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiği gibi 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan toplantıda alınacak kararların, her zaman iptali ve iptal istemi ile birlikte icrasının durdurulması istenebileceğinden, iş bu hususta tedbir kararı verilmemiş olması, davacının telafisi imkansız zararına sebebiyet veremeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
[Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.] (Eklenme tarihi: 2022-04-10)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2019/1496 K. 2021/1886 T. 16.12.2021
“Genel kurul tarihi itibariyle şirketi müşterek imza ile temsil eden diğer şirket müdürü …’in istifası nedeniyle şirketin karar alamaması ve sonucunda organ boşluğu bulunması nedeniyle İstanbul … ATM nin … esas sayılı dosyasında şirketi genel kurula çağırmak üzere kayyım tayinine karar verilmiş, toplantıya çağrı kayyım tarafından yapılmıştır. Ne var ki toplantıda tüm pay sahipleri temsil edilmiştir. Bu durumda yine etki prensibi gereğince çağrının usulsüz olduğu gerekçesiyle genel kurulda alınan kararın geçersizliğinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Diğer yandan davalı şirketin 25.04.2013 tarihli genel kurulunda mevcut şirket müdürlerinin görevden alınarak …’in münferiden şirket müdürü olarak seçilmesine dair kararın yürütülmesi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı (eski … ATM … ) dosyasında verilen 20.02.2014 tarihli karar ile tedbiren durdurulmuş ise de, mahkemece yargılama sonucunda söz konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği, söz konusu ihtiyati tedbir kararının, sonradan genel kurul çağrısı yapılarak yeniden müdür seçimine karar verilmesine engel teşkil etmediği, bu nedenle dava konusu genel kurulda alınan müdür seçimi kararının ihtiyati tedbir kararına aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Ayrıca daha önce davalı şirketi davacı ile birlikte müştereken temsil etmek üzere seçilmiş bulunan …’in görevinden istifa ederek, dava konusu genel kurulda aday olup şirket müdürü olarak seçilmesi, dürüstlük kurallarına aykırı olarak değerlendirilemez.” (Eklenme tarihi: 2022-05-15)
Benzer yönde bkz. “…her davanın açıldığı tarihteki koşullara ve mevcut delillere göre değerlendirilmelidir. Bu kapsamda önceki genel kurul kararının icrasının durdurulmasına yönelik olarak alınmış bir kararın işbu dosya bakımından bağlayıcı olmayacağı açıktır. Diğer yandan TTK’nın 449. maddesinin açık hükmüne aykırı olarak henüz genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadan ve yönetim kurulunun görüşü alınmadan değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire karar verilmesi de usule aykırıdır.” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 13.07.2021 tarihli E. 2021/750 K. 2021/1165 sayılı ilâmı.
T.C.
KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2019/1161 K. 2019/894 T. 21.10.2019
“İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; …30/03/2019 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının önlenmemesi halinde telafisi imkansız hak kayıpları meydana geleceğinden bahisle aleyhine tedbir istenen şirketin 30/03/2019 tarihli genel kurulunun yapılmaması, genel kurulun yapılması halinde alınacak kararların ticaret siciline tescil edilmemesi, mevcut yöneticilerini şirketin taşınmazlarını devretmemesi, taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesis etmemesi, şirketin son 10 yılına ait tüm defter ve belgelerine el konularak dosya arasına alınması yönlerinde ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/03/2019 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Takdiren teminatsız olarak aleyhine tedbir istenen … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 30/03/2019 tarihinde yapılacak olan şirket olağan genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasına (genel kurul toplantısı yapılmasının tedbiren önlenmesine). İhtiyati tedbir isteyenin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına karşı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilerek, …iptal davası açma hakkı bulunan davacının dava açmaksızın tedbir talebinde bulunma hak ve sıfatının da mevcut olmadığını, limited şirketlerin TTK madde 617 uyarınca hesap dönemi kapanışlarından sonra 3 ay içerisinde olağan genel kurul toplantılarını gerçekleştirmeleri gerektiğini, tedbir kararı ile bu yasal düzenlemeye aykırı hüküm tesis edildiğini, davacının Konya …ATM … esas sayılı davaya konu ettiği ikinci iddiasının da HMK ve TTK manasında usul ve yasaya uygun bir talep olmadığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itirazlarının HMK madde 394 uyarınca kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise tedbire ilişkin itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece verilen 27/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN … TARİHLİ EK KARARI: “tedbir kararımıza konu 30/03/2019 tarihli şirket genel kurul toplantısı tedbir kararımız gereği yapılmadığından ve itiraz tarihi itibariyle artık yapılması da mümkün olmadığından tedbire itiraz eden şirketin tedbire itirazında hukuki yarar olmadığından itirazın usulden reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığını, iptalini talep ettiği genel kurul toplantısına katılmadan, alınacak olan kararlara karşı dava açmakta sıfatının olup olmadığı dahi belirlenmeden tedbir isteyenin bir takım gerçeklikten ve delilden yoksun iddiaları nazara alınarak şirketin ticari faaliyetlerini de kısıtlar biçimde hukuka aykırı olarak tedbir kararı vazolunamayacağını, ihtiyati tedbir talebine konu olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara karşı tedbir isteyenin iptal davası ikame etme hakkının mevcut olduğunu, iptal davası açma hakkı bulunan davacının dava açmaksızın tedbir talebinde bulunma hak ve sıfatının da mevcut olmadığını, limited şirketlerin TTK madde 617 uyarınca hesap dönemi kapanışlarından sonra 3 ay içerisinde olağan genel kurul toplantılarını gerçekleştirmeleri gerektiğini, tedbir kararı ile bu yasal zorunluluğa açıkça aykırı hüküm tesis edildiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için gerekli hukuki şartlar mevcut olmadan yerel mahkemece tedbir kararı verildiğini, bu sebeplerle yerel mahkeme kararına yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
…
Dava dosyası incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin ortağı olduğu şirketin ortaklar kurulunca yapılmış veya yapılacak ortaklar kurulunun iptaline yönelik eda davası mahiyetinde bir talebinin bulunmadığı, talebin; 30/03/2019 tarihinde yapılması kararlaştırılan ortaklar kurulu toplantısının HMK’nın 389 ve devamı maddelerine dayanılarak tedbiren durdurulmasına yönelik olduğu, ilk derece mahkemesince toplantının yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve karara süresinde itiraz edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin 30/03/2019 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının yapılmaması yönünde tesis ettiği ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının istinaf sebepleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bir talebin dinlenebilmesi başka bir ifade ile işin esasının incelenebilmesi için ihtiyati tedbir talep edenin talepte bulunması ve itiraz edenin itiraz etmesinde hukuki yararının bulunmasıdır. Hukuki yarar HMK 114/h maddesine göre dava şartı olduğundan gerek ilk derece mahkemesince ve istinaf incelemesi sırasında davanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olayda; İhtiyati tedbir talep edenin eda davası niteliğinde bir talebinin bulunmadığı, talebin; 30/03/2019 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul toplantısının yapılmaması ve genel kurul yapılırsa alınan kararların ticaret siciline tescil edilmemesidir. Talep tarihinde usulüne uygun alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle; mevcut olmayan bir kararın hukuka uygun olup olmadığının tartışılmasından da bahsedilemez. Bu nedenle somut olayda olduğu gibi özel hukuk kurallarıyla yönetilen şirketin temel faaliyetlerine müdahale mahiyetinde ve ortaklar kurulu toplantısının iptali sonucunu doğuracak şekilde HMK 389 ve devamı maddelerine dayanılarak tedbir kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Ayrıca; şirket yöneticilerinin mahkeme kararının gereğini yerine getirmek maksadıyla yargı sürecinin sonunda değerlendirme yapmak üzere karar almış olması yanlış yorumlanarak itiraz edenin itiraz etmede hukuki yararının bulunduğu gözardı edilerek itirazın kabulü yerine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle itirazın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından; istinaf talebinin kabulü, ilk derece mahkemesinin itirazın usulden reddine ilişkin kararının kaldırılması, mevcut delillerle tedbir alınması hususu yaklaşık olarak ispatlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine” [karar verilmiştir]. (Eklenme tarihi: 2022-05-22)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2019/1312 K. 2019/959 T. 04.07.2019
“Talep, anonim şirket sermaye artırım kararına bağlı sermaye paylarının ödenmesi için ek mehil verilmesi talebiyle açılan davada, sermaye artırım kararına ilişkin genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. TTK’nun 449.maddesinde ”Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir. Görüldüğü üzere genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir kararı, TTK 445 vd. maddeleri uyarınca açılan genel kurul kararının iptali davasına özgü bir ihtiyati tedbir türüdür. Somut olayda ise dava sermaye taahhüdünün yerine getirilmesi için ek mehil verilmesi istemine ilişkin olup, genel kurul kararına yönelik bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın konusunu teşkil etmeyen bir hususa yönelik ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir.” (Eklenme tarihi: 2022-08-27)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2020/416 K. 2020/477 T. 20.02.2020
“6102 sayılı TTK’nın, “Kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı 449. maddesi, “(1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” hükmünü, “Kararın etkisi” başlıklı 450 maddesi,”(1) Genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder. Yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhâl ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorundadır.” hükmünü içermektedir. TTK’nun 449. maddesindeki, “genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına” ilişkin düzenleme, sadece dava açıldıktan sonra ve yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra verilebilen kararlardan olup, özel geçici hukuki korumalardandır, yani bir başka anlatımla özel bir ihtiyati tedbirdir.İhtiyati tedbire ilişkin genel düzenleme, HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. Gerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, gerekse de Yargıtay 23. Hukuk Dairesince, prosedür ve kanun yolu bakımından HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerine tabi olacağı kabul edilmiştir. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK’nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü haizdir. Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.” (Eklenme tarihi: 2022-10-09)
T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2023/56 K. 2023/125 T. 25.01.2023
“TALEP : Davacı vekili, davalı kooperatifin 07.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğundan yok hükmünde olduğunun tespiti ile genel kurul toplantısının ve genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi istemli açtığı davada yargılama aşamasında sunduğu tedbir istemli dilekçeyle davalı kooperatifin 29.06.2022 tarihinde 05.08.2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için karar alınıp, görüşülecek konuların belirlendiğini, eldeki dava sonuçlanmadan acele böyle bir girişimde bulunulmasının iyi niyetli olunmadığının göstergesi olduğunu, davanın sonucu kesinleşmeden olağan dışı kooperatife ilişkin işlemler yapılmasına dair genel kurul toplantısının yapılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, kanuni bir zorunluluk da bulunmadığını ileri sürerek 05.08.2022 tarihli yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, eldeki davanın 07.08.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile ilgili olduğunu, 05.08.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısıyla ilgili dava açılmadığı, kaldı ki bu yetkinin kooperatife ait bir yetki bulunduğu ve HMK 389/1 maddesi şartlarının oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
GEREKÇE : Talep, davalı kooperatifin 07.08.2021 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu somut olayda, davalı kooperatif üyesi olan davacı tarafça kooperatifin 07.08.2021 tarihinde alınan kararların iptali dava konusu edilmiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafça kooperatifin 05.08.2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığı ileri sürülerek tedbiren bu toplantının yapılmaması yönünde karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın konusu, 07.08.2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olan kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin olup tedbir istenilen genel kurul toplantısı henüz yapılmamış olup, davanın da konusu değildir. Tedbir istenilen genel kurulun yapılıp yapılmaması davamızın konusu olmayıp kooperatif kanunu çerçevesinde davalı kooperatifin yetki alanı içerisinde bulunmaktadır. Şartların bulunması dahilinde tedbir istenilen toplantı yönünden de ayrı bir dava konusu edilmesi mümkün bulunmakta olup, eldeki davanın konusu değildir. Eldeki başka bir toplantının konusu olan davada dava konusu dışında herhangi bir şekilde karar verilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın istinaf istemi haklı bulunmamaktadır.” (Eklenme tarihi: 2023-03-05)
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
E. 2022/2046 K. 2023/23 T. 16.01.2023
“Somut olayda, şirket ortağı olunduğunun tespiti ve yönetim kurulu kararlarının butlanı talep edilmiş olup, tedbir talep edilen genel kurul kararlarının iptali dava konusu değildir. Dava konusu olmayan bir hususta ise ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilecek olup, şirket ortağı olunduğunun tespiti ve yönetim kurulu kararlarının butlanı istemli davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.” (Eklenme tarihi: 2023-03-05)
