Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, ticaret sicilinden re’sen ya da olağan tasfiye prosedürünün tamamlanmasının akabinde talep üzerine terkin edilen ancak, zaruri olarak ek tasfiyesine (ihyasına) karar verilmesi gereken şirketlerle/kooperatiflerle ilgili olarak; daha önce verilmiş (belirli bir işlem veya uyuşmazlıkla sınırlı olsa dahi) bir ek tasfiye (ihya) kararı bulunduğu takdirde, yeni bir ek tasfiye/ihya kararı verilmesine gerek olmadığı yönünde kanunun amacına ve usul ekonomisine uygun bir yönde karar vermiştir.
(Anılan hususa ilişkin kararların yanı sıra aşağıda (2. sayfa vd.), sermaye şirketlerinin ve kooperatiflerin ihyasına/ek tasfiyesine ilişkin farklı yönde ve güncel içtihatlarda yer almaktadır.)
⇒ “Bölge Adliye Mahkemesince ek tasfiye işlemleri çok dar manada kabul edilerek sadece açılan dava ile sınırlı olarak ihyaya karar verilmesinde isabet yoktur. Ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava veya uyuşmazlık bulunması mümkündür. Bu durumda her dava ve uyuşmazlık için ayrı ayrı ihya kararı verilmesi kanunun ve bu bağlamda yapılacak tasfiye işlemlerinin ruhuna uygun değildir. Kararın bu şekilde kesinleşmesi h[â]linde ihya edilmiş kooperatif veya şirket aleyhine ihya için yeniden başka bir dava açılacak olması da usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya edilmiş bir kooperatifin yeniden ihya edilemeyeceğinden açılacak davanın red ile sonuçlanması gerekecektir. Tüm bu hususlar nazara alındığında ihyanın açılan dava ile sınırlı olarak gerçekleştirilmesi tasfiyenin tamamlanması amacına hizmet etmeyeceğinden bu konudaki hüküm doğru olmamıştır.” Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2021/1286 K. 2021/458 T. 24.02.2021
⇒ “Dava, … Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyası istemine ilişkindir. … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, TTK 547/2. maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK’nın 547/2. maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Ayrıca Ticaret sicil memurluğu tüzel kişiliğin ihyası davasında yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davada ticaret sicil memurluğunun yasal hasmı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.” Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2021/609 K. 2021/744 T. 10.03.2021
⇒ “TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava veya uyuşmazlık bulunması mümkündür. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almakta hukuki yarar da yoktur. İlk derece mahkemesi kararında, açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. Bu konudaki hüküm doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2021/638 K. 2021/772 T. 11.03.2021
⇒ “TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava veya uyuşmazlık bulunması mümkündür. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almakta hukuki yarar da yoktur. … Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesi’nce açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurlarının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, … Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının hüküm kısmının 2.nolu fıkrasında yer alan “tüzel kişiliğinin … 1. İş Mahkemesinin 2017/135 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davanın görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere kooperatifin” ibaresinin çıkarılmasına ve kararın HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekilde re’sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA [karar verilmiştir.]” Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2021/813 K. 2021/2057 T. 29.04.2021 ve aynı yönde 03.06.2021 tarihli E. 2021/751 K. 2021/2480 sayılı ilâm.
⇒ “Bölge Adliye Mahkemesince ek tasfiye işlemleri çok dar manada kabul edilerek sadece açılan dava ile sınırlı olarak ihyaya karar verilmesinde isabet yoktur. Ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava veya uyuşmazlık bulunması mümkündür. Bu durumda her dava ve uyuşmazlık için ayrı ihya kararı verilmesi kanunun ve bu bağlamda yapılacak tasfiye işlemlerinin ruhuna uygun değildir. Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde ihya edilmiş kooperatif veya şirket aleyhine ihya için yeniden başka bir dava açılacak olması da usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya edilmiş bir kooperatifin yeniden ihya edilemeyeceğinden açılacak davanın red ile sonuçlanması gerekecektir. Tüm bu hususlar nazara alındığında ihyanın açılan dava ile sınırlı olarak gerçekleştirilmesi tasfiyenin tamamlanması amacına hizmet etmeyeceğinden bu konudaki hüküm doğru olmamıştır.” Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2018/148 K. 2020/3641 T. 16.11.2020 (Eklenme Tarihi: 2021-07-31).
⇒ “Dava, tasfiyesine karar verilen kooperatifin yeniden ihya edilmesi taleplidir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Zira, açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.” Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2021/1027 K. 2021/3001 T. 28.06.2021 (Eklenme Tarihi: 2021-08-11).
⇒ “Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını düzelterek 6102 sayılı TTK’nın 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir h[â]lde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.” Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2018/2456 K. 2020/231 T. 26.01.2021 (Eklenme Tarihi: 2021-10-17). Aynı yönde bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2018/634 K. 2020/4234 T. 10.12.2020 (Eklenme Tarihi: 2021-10-17).
⇒ “…Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince mahkemece, kooperatifin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece kooperatifin ihyasına karar verilmesiyle yetinildiği, 6102 sayılı TTK 547. maddesine dayalı ihya istemine ilişkin davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalı … Müdürlüğü’nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir.
TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ayrı ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.” Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/621 K. 2021/87 T. 15.09.2021 (Eklenme Tarihi: 2022-03-01).
